Дело № 33-6814/2018

Номер дела: 33-6814/2018

Дата начала: 15.06.2018

Суд: Кемеровский областной суд

Судья: Калашникова Ольга Николаевна

:
Категория
Трудовые споры / Споры об оплате труда в коммерческом секторе
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Перелыгина О. С.
ОТВЕТЧИК ООО МКК "Главкредит"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 20.06.2018
Судебное заседание Вынесено решение 12.07.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.07.2018
Передано в экспедицию 20.07.2018
 

Определение

Судья: Ортнер В.Ю.      Дело № 33-6814

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» Серебрянникова Е.В.,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2018 года

по иску Перелыгиной Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Перелыгина О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» ( далее по тексту - ООО МКК «Главкредит») о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 01.11.2011 она работает в ООО МКК «Главкредит» менеджером.

За июнь 2017 года работодатель перечислил ей заработную плату в сумме 59 806 руб. на ее банковский счёт в «Межтопэнергобанк» (ПАО) платёжным поручением.

15.07.2017 в отделении банка ею было получено 25 000 руб.

В связи с отзывом лицензии у «Межтопэнергобанк» (ПАО) остальная часть заработной платы ею не получена.

07.12.2017 истец обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения и включении обязательств Перелыгиной О.С. в реестр требований кредиторов.

Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 19.01.2018, отказано во включении в реестр требований кредиторов ее требования в размере 32 904,36 рублей, поскольку записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на вклад являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на счет, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, являются злоупотреблением правом. В этой связи, как следует из ответа, начисленные проценты также являются необоснованными.

Перелыгина О.С. просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за июнь 2017 года в размере 32851,11 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Кашина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кужекина Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Акционерный Коммерческий Межрегиональный Топливно-Энергетический Банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркина В.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2017, исковые требования счел обоснованными.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2018 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу Перелыгиной Ольги Сергеевны задолженность по заработной плате за июнь 2017 года в размере 32 851,11 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 185,50 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», Серебрянников Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Считает вывод суда о том, что финансовые операции, совершенные по счетам истца и ответчика в период с 30.06.2017 по 07.07.2017 являются техническими записями, то есть не влекут ни экономических, ни правовых последствий, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает на то, что выпиской по счету истца в Банке (л.д. 113-114) подтверждается и указано самим истцом в исковом заявлении, что 15.07.2017 Банк осуществил выплату истцу наличных денежных средств в размере 25 000 рублей.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка истец не смогла бы получить денежные средства в Банке и иным образом распорядиться денежными средствами, находящимися на счете, например, оплатить картой Банка товары (услуги), снять денежные средства с карты Банка, как в банкоматах Банка, так и в банкоматах сторонних банков.

Вместе с тем, помимо получения 25 000 руб. со своего счета в отделении Банка, истец в период с 29.06.2017 и 30.07.2017 совершала также иные операции по счету в Банке, а именно: осуществление оплаты товаров (услуг) картой Банка на общую сумму 1373, 9 руб. и снятие денежных средств в размере 8 000 руб. в банкомате по карте Банка.

Считает, что факт получения истцом 25000 руб. в кассе Банка, а также совершение операций по оплате товаров (услуг) картой Банка и снятию денежных средств в банкомате подтверждает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент выполнения операции Банком по списанию денежных средств со счета ответчика и зачислению их на счет истца в Банке.

Получение истцом названных денежных средств свидетельствует о том, что собственником перечисленных ей денежных средств стала именно она.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт совершения истцом расходных операций по счету, а также факт выдачи истцу в отделении Банка 25 000 руб., на что прямо указано в решении суда (л.д. 242), не дал данному обстоятельству какой-либо правовой оценки, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в случае, если бы перечисление заработной платы истцу являлось бы технической записью, истец не смогла бы совершить ни одной расходной операции по счету, включая снятие наличных денежных средств в банке.

Ссылается на то, что в обоснование принятого решения суд не привел ни одной нормы действующего закона, регламентирующего трудовые отношения, в отсутствие законных оснований установил обязанность ответчика повторно выплатить работнику уже перечисленные денежные средства.

Вывод суда о том, что выплата истцу заработной платы за июнь 2017 года в размере 59806 руб. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика считает необоснованным, опровергается справкой о выплатах работнику по трудовому договору.

Указывает, что ответчик не располагал сведениями об угрозе несостоятельности Банка, доказательств обратного в материалах дела не имеется и третьим лицом не представлено.

Наличие сообщений, опубликованных в сети Интернет, не является бесспорным доказательством того, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности банка в момент перечисления заработной платы.

Ссылается на то, что в период совершения операций по перечислению заработной платы со счета ответчика на счет истца, у ответчика отсутствовала какая-либо общедоступная, официальная или неофициальная информация о неплатежеспособности Банка, ПАО «Межтопэнергобанк» о каких-либо препятствиях исполнить платежное поручение ответчика не извещал.

Полагает, что выписка по счёту истца подтверждает факт поступления денежных средств в размере, указанном в реестрах на зачисление заработной платы, на счёт истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактическое списание денежных средств в размере заработных плат работников, в том числе истца, со счёта ответчика произведено, что подтверждается не только платежными поручениями ответчика с отметкой Банка об их исполнении, но и выписками по операциям по счёту ответчика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а равно доказательств неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в счет выплаты заработной платы истцу, в материалах дела не имеется.

Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом.

Указывает, что наличие у Банка картотеки неисполненных обязательств Банка перед клиентами не является подтверждением осведомленности ответчика о проблемах у Банка, поскольку доступ к данной картотеке Банк обществу не обязан был предоставлять, и не предоставлял.

Полагает, что невозможность получения истцом денежных средств, переведенных ответчиком, со счета в Банке вследствие отзыва у Банка лицензии, не может быть поставлена в вину работодателю, не осведомленному о неплатежеспособности Банка

Считает, что нахождение денежных средств, перечисленные истцу в счет выплаты ей заработной платы, на счете работника, свидетельствует о принадлежности этих средств истцу, в силу чего ответчик объективно лишен правовой возможности требовать у конкурсного управляющего включения в реестр кредиторов Банка на сумму денежных средств, наличие на счете ответчика которой не только документально не подтверждено, но и напротив, перечисление на счет другого лица которой осуществлено самим Банком с отметкой «исполнено».

Таким образом, факт совершения Банком операций по выполнению платежных поручений по перечислению денежных средств со счета ответчика на счет истца в период действия введенных ограничений не свидетельствует о несоответствии таких операций требованиям закона. И вывод суда о злоупотреблении принадлежащими ответчику правами, выразившемся в перечислении заработной платы работнику в указанный период, не основан на законе.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

Представитель истца Перелыгиной О.С. – Осипова К.Ю., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель третьего лица – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин B.C., в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а жалоба ответчика необоснованной.

Представитель ООО МКК «Главкредит» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.11.2011 Перелыгина О.С. состоит в трудовых отношениях с ООО МКК «Главкредит» в должности менеджера (л.д. 5, 96-97).

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора установлено, что за выполнение работы работнику в течение всего срока договора выплачивается вознаграждение (заработная плата) в виде месячного должностного оклада. Работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 5.5. трудового договора определено, что заработная плата работнику выплачивается в месте выполнения им работы в кассе или перечисляется на расчетный счет в банке (после оформления по заявлению работника и выдачи на руки личной расчетной карты).

Согласно приложению к трудовому договору от 01.11.2011 (л.д.98), Перелыгиной О. С. установлен должностной оклад в размере 6923 рублей, 30% районный коэффициент в размере 2077 рублей. Итого: 9 000 рублей.

03.07.2015 между ООО МКК «Главкредит» и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» заключен договор , по условиям которого, банк осуществляет эмиссию дебетовых (расчётных) банковских карт для физических лиц – сотрудников организации на основании соответствующих договоров, заключенных между банком и сотрудниками, а организация перечисляет денежные средства для зачисления их на счета банковских карт (л.д. 74-79).

В подтверждение исполненных перед Перелыгиной О. С. обязательств по выплате заработной платы за июнь 2017 года, ООО МКК «Главкредит» представлены:

реестр от 30.06.2017 на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 4 577 740,11 рублей, в том числе на картсчет Перелыгиной О. С. в сумме 48 000 рублей (л.д.47-48); платежное поручение от 30.06.2017 на сумму 4 577 740,11 рублей (л.д.49);

реестр от 30.06.2017 на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации,

в общей сумме 266 000 рублей, в том числе на картсчет Перелыгиной О. С. в сумме 3100 рублей (л.д.50-51); платежное поручение от 30.06.2017 на сумму 266 000 рублей (л.д.52);

реестр от 03.07.2017 на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 213 000 рублей, в том числе на картсчет Перелыгиной О. С. в сумме 2800 рублей (л.д.53-54); платежное поручение от 03.07.2017 на сумму 213 000 рублей (л.д.55);

реестр № ПО от 03.07.2017 на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 18 000 рублей, в том числе на картсчет Перелыгиной О. С. в сумме 240 рублей (л.д.56-57); платежное поручение от 03.07.2017 на сумму 18 000 рублей (л.д.58);

реестр от 04.07.2017 на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 18 000 рублей, в том числе на картсчет Перелыгиной О. С. в сумме 240 рублей (л.д.59-60); платежное поручение от 04.07.2017 на сумму 18 000 рублей (л.д.61);

реестр от 04.07.2017 на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 87 000 рублей, в том числе на картсчет Перелыгиной О.С. в сумме 1600 рублей (л.д.62-63); платежное поручение от 04.07.2017 на сумму 87 000 рублей (л.д.64);

реестр от 05.07.2017 на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 43 000 рублей, в том числе на картсчет Перелыгиной О. С. в сумме 573 рублей (л.д.65-66); платежное поручение от 05.07.2017 на сумму 43 000 рублей (л.д.67);

реестр от 06.07.2017 на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 57 000 рублей, в том числе на картсчет Перелыгиной О. С. в сумме 760 рублей (л.д.68-69); платежное поручение от 06.07.2017 на сумму 57 000 рублей (л.д.70);

реестр от 07.07.2017 на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 70 000 рублей, в том числе на картсчет Перелыгиной О.С. в сумме 933 рублей (л.д.71-72); платежное поручение от 07.07.2017 на сумму 70 000 рублей (л.д.73).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 160).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 161-163).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (20.07.2017) общая сумма обязательств ПАО «Межтопэнергобанк», неисполненных более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178305810,01 рублей (т. 1 л.д.16).

Материалами дела подтверждено, что за июнь 2017 года работодатель перечислил на банковский счёт Перелыгиной О.С. в «Межтопэнергобанк» (ПАО) заработную плату в сумме 59 806 руб.

15.07.2017 в отделении банка ею было получено 25 000 руб.

В связи с отзывом лицензии у «Межтопэнергобанк» (ПАО) остальная часть заработной платы истцом не получена.

07.12.2017 Перелыгина О.С. обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении требований в размере 32 904,36 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» (т. 1 л.д. 41).

Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 19.01.2018, Перелыгиной О.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 32 904,36 рублей, поскольку записи в документах бухгалтерского учёта банка о зачислении средств на вклад являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на счёт, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, являются злоупотреблением правом. В этой связи, начисленные проценты также являются необоснованными. Также указано, что право требования суммы, поступившей на счёт Перелыгиной О.С., принадлежит ООО МКК «Главкредит» (т. 1 л.д. 209).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст. ст. 8 - 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом (п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 - 3 ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, между банком и владельцем счета существуют обязательственные правоотношения, в рамках которых банк обязан осуществлять по поручению клиента предусмотренные законом операции со средствами, учтенными на банковском счете, в пределах остатка этих средств, в частности, выдавать клиенту деньги в счет суммы остатка по его требованию. В последнем случае обязательство банка является денежным по своей сущности, клиенту же принадлежит право требования уплаты ему банком любой желаемой клиентом суммы в пределах остатка на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Перевод денежных средств с банковского счета клиента на счет другого лица в том же банке по своим последствиям эквивалентен уступке одним клиентом своих прав в отношении банка другому клиенту. Применительно к последствиям такой операции основания перевода, как правило, не имеют значения. Это в полной мере относится и к выплате заработной платы посредством перечисления средств с банковского счета работодателя на счет работника в том же банке.

Таким образом, несостоятельность банка, в котором обслуживаются плательщик и получатель платежа, сама по себе не имеет значения для разрешения вопроса о действительности правовых последствий внутрибанковской платежной операции.

Вместе с тем, суд может отказать в признании прав получателя на перечисленные ему денежные средства, признав совершенную платежную операцию недействительной, если в результате такой операции у получателя возникло право на преимущественное перед иными кредиторами, прежде всего, перед плательщиком, удовлетворение своих требований к несостоятельному банку. Применительно к платежным операциям, связанным с гражданско-правовыми отношениями, сам факт наличия у получателя платежа привилегий перед плательщиком в удовлетворении своих требований к банку может в силу ст. 189.40, 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» служить основанием для признания этих операций недействительными.

В отношении операций по перечислению заработной платы такие последствия могут быть применены исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, т.е. в тех случаях, когда для работодателя, перечисляющего средства в качестве заработной платы со своего банковского счета на счет работника в том же банке, очевидна неспособность банка произвести выдачу перечисленной суммы получателю по его требованию либо исполнить в отношении этой суммы иные поручения получателя как владельца банковского счета. Тем более злоупотребление правом налицо в тех случаях, когда по обстоятельствам дела очевидно, что единственной или основной целью перечисления денег работнику являлось использование в последующем механизма страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». На наличие таких целей у плательщика-работодателя могут указывать, прежде всего, выход совершенных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности (досрочная выплата заработной платы, выплата в повышенном размере и т.п.) и совпадение совершенных операций по времени с банкротством банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вышеперечисленные доводы подтверждаются представленными в материалах дела документами, а именно:

справкой ООО МКК «Главкредит» о выплатах работнику Перелыгиной О. С. по трудовому договору, согласно которой заработная плата в период, предшествующий отзыву лицензии у банка, составляла за январь 2017 года - 16712 рублей, за февраль 2017 года - 17 582 рублей, за март 2017 года - 18 452 рублей, за апрель 2017 года -19 322 рублей, за май 2017 года - 44 813 рублей (л.д. 210), то есть выплаты носили гораздо меньший размер, чем заработная плата за июнь 2017 года, которая составила 81032 рублей, при этом в предыдущие месяцы премий в таких размерах истцу не выплачивалось, причину выплаты премий ни представитель истца, ни представитель ответчика не пояснили, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что такие выплаты в любом случае выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО МКК «Главкредит»;

приказом от 31.10.2016 года, согласно которому установлен следующий порядок выплаты заработной платы: за первую половину месяца - выплачивается 29 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается 15-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д.95), хотя выплаты заработной платы за июнь были осуществлены ответчиком в период с 30.06.2017 года по 07.07.2017 года, что совпадает по времени с периодом неплатежеспособности банка;

выписками по операциям на счете , открытом для ООО МКК «Главкредит» в ПАО «Межтопэнергобанк» за период с 30.06.2017 по 07.07.2017, согласно которым, остаток на счете по состоянию на 30.06.2017 составлял 3952075,76 рублей, однако в результате внутрибанковских проводок (технических записей) с назначением платежа «заработная плата за июнь 2017 года на картсчета сотрудников» о перечислении сумм на счета физических лиц (97 человек) и индивидуальных предпринимателей, в том числе на счет Перелыгиной О. С., открытый в банке, остаток по счету сократился до 165090,89 рублей (л.д. 115-159), и до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций более не увеличивался.

Исходя из этого, с учетом положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и других норм, регулирующих договор банковского счета, и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ -О, вышеуказанные операции по перечислению на счет истца, как физического лица, денежных средств со счета ООО МКК «Главкредит» не может отражать действительное поступление денежных средств, а представляет собой лишь технические записи по счетам;

выписками из лицевого счета , открытого для ООО МКК «Главкредит» в ПАО «Межтопэнергобанк», о неисполненных из-за недостаточности денежных средств платежах, направленных на страховую часть пенсии работников, учитываемых на счетах 47418 (первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) (л.д. 212-216);

скриншотами страниц «banki.ru» от 29-30.06.2017 с указанием на задержки в проведении платежей, «HHTepfaKC» от 30.06.2017 с указанием на приостановление работы с физлицами и юрлицами и возможный отзыв у банка лицензии (л.д. 191-193).

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, 29.06.2017 значительно ухудшились показатели деятельности ПАО «Межтопэнергобанк», имело место неисполнение обязательств перед клиентами банка, что подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц и выписками по их расчетным счетам. Представленные документы свидетельствуют, что в указанный период банк перестал производить выплаты по вкладам граждан, не исполнялись поручения клиентов по платежным операциям, с 29.06.2017 распоряжения клиентов помещались без исполнения в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка (л.д. 177-190).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что по состоянию на 30.06.2017 угроза несостоятельности ПАО «Межтопэнергобанк» была очевидной для его клиентов, осуществляющих экономическую деятельность, в том числе и для ООО МКК «Главкредит», поэтому целью перечисления средств на счета истца под видом заработной платы в период с 30.06.2017 по 07.07.2017 для ООО МКК «Главкредит» являлось создание видимости возникновения у истцов права на страховые выплаты в связи с несостоятельностью банка и компенсации таким способом неизбежных имущественных потерь в связи с невозможностью исполнения банком-банкротом своих обязательств перед ООО МКК «Главкредит» по договору банковского счета.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении этих требований суд отказывает в защите права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, установил, что по состоянию на 30.06.2017 ответчик – ООО МКК «Главкредит» располагал на своем счете в ПАО «Межтопэнергобанк» суммой средств более 4 миллионов рублей, и как потенциальный кредитор третьей очереди мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. В целях обхода данной ситуации, между ответчиком и банком были оформлены технические записи об увеличении числового значения по счету Перелыгиной О.С. с одновременным уменьшением числового значения по счету кредитора – ООО МКК «Главкредит» для создания условий, при которых истец будет иметь формальные основания как кредитор первой очереди обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство по страхованию вкладов на сумму, полученную от ООО МКК «Главкредит» спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора – ООО МКК «Главкредит» по переводу средств на счёт истца, а также банком были совершены с намерением искусственного создания остатка на счёте истца в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о наличии в действиях ООО МКК «Главкредит» злоупотребления принадлежащими правами, выразившиеся в перечислении ООО МКК «Главкредит» со своего счета на счет истца средств под видом заработной платы в период, когда кредитная организация являлась фактически неплатежеспособной, и не исполняла обязательства перед клиентами, в том числе не исполняла платежных поручений плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Установив, что истец успела до прекращения деятельности ПАО «Межтопэнергобанк» снять со своего счета 25000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО МКК «Главкредит» в пользу Перелыгиной О. С. оставшейся части заработной платы в размере 32 851,11 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Суд первой инстанции верно учел, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация явилась фактически неплатежеспособной и не исполняла обязательства перед клиентами, в том числе не исполняла платежных поручений плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестали быть реальными деньгами, а приобрели статус записей на счетах. Соответственно, финансовые операции технически могли совершаться, однако ни экономических, ни правовых последствий не повлекли.

Материалами дела подтверждено, что с 29.06.2017 значительно ухудшились показатели деятельности ПАО «Межтопэнергобанк», в связи с чем имело место неисполнение обязательств перед клиентами банка. При указанных обстоятельствах, по состоянию на 30.06.2017 угроза несостоятельности ПАО «Межтопэнергобанк» была очевидной для его клиентов, осуществляющих экономическую деятельность, в том числе и для ООО МКК «Главкредит», в связи с чем перечисление средств, в том числе на счета в период с 30.06.2017 по 07.07.2017, суд первой инстанции обоснованно признал злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и других норм, регулирующих договор банковского счета, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, вышеуказанные операции по перечислению на счет истца, как физического лица, денежных средств со счета ООО МКК «Главкредит» не может отражать действительное поступление денежных средств, а представляет собой лишь технические записи по счетам с целью искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения соответственно, а потому не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объёме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что своими действиями ответчиком ООО МКК «Главкредит» совместно с Банком были совершены действия именно технических записей по счетам.

По изложенным основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счёту истца подтверждает факт поступления денежных средств в размере, указанном в реестрах на зачисление заработной платы, на счёт истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют представленным и исследованным доказательствам, требованиям закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» Серебрянникова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова

Судья: Ортнер В.Ю.      Дело № 33-6814

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«12» июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» Серебрянникова Е.В.,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2018 года

по иску Перелыгиной Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании заработной платы,

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» Серебрянникова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».